国际法上国家责任中事实上机关的理解-代发表论文|法律

在国际法上，作为一般原则，国家只对国家机关的行为承担责任。但是，所谓的“国家机关”并不仅限于正式的国家机关及国家公务员，亦即所谓的“法律上的机关”。对于不具备正式的“机关”的地位，但对实际上代表国家的个人或者一群人——即所谓的“非国家行为体”——代表国家作出的行为，国家也必须承担责任。这种个人或者一群人被称为“事实上的机关”。本文将考察、讨论“事实上的机关”的定位及认定“事实上的机关”所需的要件。具体来说，2001年11月联合国国际法委员会第五十三届会议通过了《国家对国际不法行为的责任条款草案》的最终草案，这一最终草案的第八条变更了1996年通过的第一读草案第八条a项的规定。这一最终草案第八条规定了衡量“事实上的机关”的一个基准，即“个人或者一群人的行为如果实际上是在按照国家的指示或在其指挥或控制下行事，其行为应视为国际法所指的一国的行为。”这一基准是否妥当，值得探讨。从第一读草案的通过到最终草案的通过这个期间，出现了众多涉及“事实上的机关”的国际判例。这些案例对于衡量“事实上的机关”的标准的阐述也有很大不同。如国际法院在“对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案”中提出了“有效的控制”的标准，而前南国际刑事法庭在“塔迪奇案”中却采用了“全面的控制”的标准。这引发了一系列的争论。本文将参照这些案例展开讨论。全文共分四章：第一章为“事实上的机关”的概说。主要理出“事实上的机关”的定义、本文讨论的范围以及《国家对国际不法行为的责任条款草案》(第一读草案)中对于“事实上的机关”的相关规定。本文认为，正如相关评论所指出的，第一读草案第八条a项存在着相当的模糊性，有必要予以修改。第二章介绍近年来有关国际判例中对“事实上的机关”的阐述。首先，是特定的行动的委托或者授权的标准。国际法院在“德黑兰的美国外交和领事人员案”中，提出的认定“事实上的机关”的标准是有关行为是否是“根据国家有权机关的委托而实施的特定的活动”。在美国伊朗求偿仲裁法庭的相关判决中，大多数隐含了有关行动必须是在得到国家的“具体的行动的委托”的情况下，才能归属国家的意思。其次，是国际法院在“对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案”中，提出的认定“事实上的机关”的标准是有关行动是否受到国家的“有效的控制”。第三，是欧洲人权法院在劳其杜诉土耳其案一案判决中，提出的认定“事实上的机关”的标准是有关行为是否是受到国家的“有效的、全面的控制”。最后，是前南斯拉夫国际刑事法庭在塔迪奇案判决中，提出的认定“事实上的机关”的标准是有关行为是否是受到国家“全面的控制”。在其中，本文还将针对各个判决简要地予以评析。第三章介绍《国家对国际不法行为的责任条款草案(最终草案)》内关于“事实上的机关”的相关规定。该最终草案第八条规定了衡量“事实上的机关”的基准，即“个人或者一群人的行为如果实际上是在按照国家的指示或在其指挥或控制下行事，其行为应视为国际法所指的一国的行为。”本章将介绍对于该条的相关评论，然后作出简要的评析。第四章为本文对于衡量“事实上的机关”的标准的考量和分析。首先，本文将讨论“事实上的机关”归属的根据，即国家的授权或者控制。其次，根据相关案例的判决，本文认为，在证明事实上的机关的归属的时候，必须根据各个案件具体情况的不同，对国家的指示的具体性作出不同要求。第三，根据最终草案的规定，国家事后的授权或者默示的授权在一定情况下也可以作为确定归属的根据。最后，本文将根据以上理论分析，探讨最近发生的反恐战争问题。